Jokaisella maailmalla on oma maailman lopun ennusteensa

[Ztara]

.
Mistä johtuu, että positiivisen ajattelun ja valehtelun välillä ei tahdo löytyä eroa.

Silloin jos haluat miellyttää enemmistöä, puhu mitä mieleen juolahtaa, mutta vain sitä mitä on ennenkin kuultu.
Enemmistön miellyttäminenhän on tärkeintä. Muista se ja muu hoituu itekseen.
Ei mitään ylläreitä ja naura oikeassa paikassa vaikkei naurata.

Ota ensin selville missä mennään ja naura muiden mukana.

Joo, nyt puhut massojen miellyttämisestä ja small talkista, pyrkyreistä ja linssiluteista. Näinhän se menee. Mutta tosielämässä ei kukaan halua tuollaista ystävää, tyhjänpäiväisiä asioita toistavaa puhuvaa päätä. Ei tuollaisilla ihmisillä oikeasti ole ystäviä, vain näkyviä harrastuksia joissa halutaan tulla nähdyksi "oikeassa" seurassa. Tai voihan käydä semmoinen tuuri, että kaksi tyhjää peltitynnyriä löytävätkin toisensa ja kumisevat keskenään tyhjiä juttujansa. Ideaali tapaus. Siinäkin on kasvun mahdollisuus.

Mutta piti oikeasti kommentoimani tuota ylintä lausettta, siitä en ole ollenkaan samaa mieltä. Positiivinen ajattelu on henkilökohtainen asia, oman elämänsä ajattelemista parhain päin ja oman elämänsä luovaa järjestämistä niin että itsellä olisi mahdollisimman hyvä olla olosuhteista riippumatta. Tietoisen itselleen valehtelun seurauksena ei voi olla tyytyväinen ja onnelllinen olotila. Itseään voi huijata hetkellisesti, mutta paluu arkeen on sitäkin kurjempi.

Positiivinen ajattelu on elämäntapa, kallio jolle elämä rakennetaan. Silloin ei detaljella ole merkitystä, mieli ei mene karrelle lopullisesti vaikka mitä tapahtuisi. Kuulostaa ihan uskonnolliselta, mutta eihän se sitä ole. Luova mieli pystyy positiivisuuuteen, näkemään huonoissakin asioissa uuden mahdollisuuden. Eivät mahdollisuudet tai niiden näkeminen voi olla valheita, jos niiden seurauksena syntyy jotain hyvää.

[THL tiedottaa]

.
Mistä johtuu, että positiivisen ajattelun ja valehtelun välillä ei tahdo löytyä eroa.

Oliskohan kyse sosiaalisesta pelistä?

(Ztara tossa taas selittelee noita omia juttujaan, jokka ei toimi kuin joillakin. Valaistuneilla.)

Ihan oikeessa elämässä on otettava huomioon kaikessa sosiaalisessa kanssakäymisessä oman asemansa tulevaisuus. No, tietenkään ei parane ihan kylähullun lailla (ellei sitten välttämättä tietoisesti niin just haluu) olla yltiöpositiivinen, mutta tietty positiivisuus auttaa kyseistä henkilöä esimerkiksi työurallaan eteenpäin.

Niinkuin Rape totesi, positiivisuudesta on omat haittansakin. Jos ja kun asioita tarkastellaan liian positiivisesti, voi tapahtua karmeita onnettomuuksia.

Realismi rulettaa!

[rapevainaa]

.

Realismi rulettaa!

Ainakin tiukassa paikassa.

[Ztara]

.
Mistä johtuu, että positiivisen ajattelun ja valehtelun välillä ei tahdo löytyä eroa.

Oliskohan kyse sosiaalisesta pelistä?

(Ztara tossa taas selittelee noita omia juttujaan, jokka ei toimi kuin joillakin. Valaistuneilla.)

Ihan oikeessa elämässä on otettava huomioon kaikessa sosiaalisessa kanssakäymisessä oman asemansa tulevaisuus. No, tietenkään ei parane ihan kylähullun lailla (ellei sitten välttämättä tietoisesti niin just haluu) olla yltiöpositiivinen, mutta tietty positiivisuus auttaa kyseistä henkilöä esimerkiksi työurallaan eteenpäin.

Niinkuin Rape totesi, positiivisuudesta on omat haittansakin. Jos ja kun asioita tarkastellaan liian positiivisesti, voi tapahtua karmeita onnettomuuksia.

Realismi rulettaa!

Hei, eihän meistä kukaan tiedä mitä joku toinen ajattelee? Tai ainakaan te ette siihen usko  . Ette tiedä ajatteleeko seurassa joku positiivisesti vaiko negatiivisesti. Puheena ei siis ollutkaan oikea positiivinen ajattelu vaan muka positiivisesti-ajattelu, sellainen jota mainostetaan suureen ääneen ja kerätään pisteitä itselle? Noilla kahdella asialla, positiivisella ajattelulla ja muitten miellyttämisellä ei ole oikeasti mitään tekemistä toistensa kanssa.  Toinen on feikkiä, toinen totta.

Realistisesta positiivisuudesta ei ole missään tilanteessa mitään haittaa. Ei tarvitse olla negatiivinen ollakseen realistinen.

Valaistuneet, pöh! Toimi kuin joillakin....ei tuo sunkaan teoriasi kaikkiin kai päde . Realismin rulettamisen näkee ympärillään kyllä jokainen, olisi syytä rulettaa hiukka vähempi, vähempikin piisaisi kyllä.

Empatia rulettaa!

[THL tiedottaa]

No, johan...

Tottakai pitää olla empatiaa sillon, kun ollaan toisten kans tekemisissä. Joo. Ja paljon muutakin.

Nyt oli kyse kylläkin sellaisista käyttäytymismalleista, joita monet työpaikoilla noudattaa. Eli positiivisesta perusasenteesta. "Ajattele positiivisesti. Tästä voi löytyä jotain hyviäkin puolia."

TORSTAI ON TOIVOA TÄYNNÄ!

[Ztara]

TORSTAI ON TOIVOA TÄYNNÄ!

No johan !

[Matkaleena]

Kuinka moni täältä on Positiivareiden kanta-asiakas. Tahi vastaanottaa heidän sähköpostiviestiään, joka tulee joka arkipäivä virtuaaliseen postilaatikkoon?

Itse sain eräältä tyypiltä juuri positiivareiden e-kortin, siitä tuli tämä mieleen.

Joskus vastaanotin positiivareiden tätä sähköpostia, mutta kun en jaksanut masentuneena käydä sähköpostiakaan katsomassa kuin kerran viikossa, ja sitten on viisi lukematonta positiivareiden viestiä, niin alkoi ottamaan päähän. 

Vaikka itse kyllä ajattelen, että kaikki vaikeudet, joita olen elämässäni kokenut, ovat tehneet minusta minut ja vahvemman persoonan. Onko se sitten optimismia, realismia vai itselleen valehtelua?

[rapevainaa]

.
No niin. Ketju pääsi siihen että kunkin maailma on korvien välissä ja se on henkimaailman asia.
Mutta eikö maailmanloppu olen henkilön ulkopuolella tapahtuva fyysisen ympäristön loppu?

Jos maailmanlopusta selviäisi mietiskelemällä, eikä silloin keksittäisi mieliallääke jonka estää melkein kaikenlaiset maailmanloput.
Kasvihuonekaasutkin loppuisivat kun lääkäri kirjoittaa sopivan reseptin. Maitopiereskelyyn se ei varmaan auta koska siihen ei ole saatu reseptiä.

Minä en ainakaan hyväksy sitä että maailmanloppu syntyy ihmisten korvien välissä. Eihän se edes sinne mahdu, saatikka maailma. Määritelmässä täytyy olla siis vika.
Ave missä olet!
Maailmanlopusta on niin paljon erilaisia todisteita, että ei enemmistö voi olla väärässä. Maailmaloppuja on dokumentoitu aikamoinen määrä, vaikkei ole myöhemmin selvinnyt mikä ne aiheutti. Miksei ne toistuisi vieläkin kun kerran alkuun pääsivät.

Ja moni maailmanloppu on tullut ihmisen syntien tähden. aatelkaa. Jos olisimme synnittömiä ja positiivisia niin mikä täällä olisi ollessa!
Maailmanloppuja on ollut ilman ihmistäkin. Siis miten niin muka?

[AveLazio]

On kyllä myönnettävä, että mistään maailmanlopusta ei ole näyttöä. Ja ihminen on ikuinen - jollei universumi piuristu takaisin 1 pisteeksi.

[rapevainaa]

On kyllä myönnettävä, että mistään maailmanlopusta ei ole näyttöä. Ja ihminen on ikuinen - jollei universumi piuristu takaisin 1 pisteeksi.

Tämän sulavammaksi ei enää kaksi lausetta voi tulla:

1) maailmanloppua ei tule, jollei sitä tule.   

2) Ihminen on ikuinen, ellei se likisty muun universumin mukana. 



Aivan kuin  oodi Ässän tulevaisuuden empirialle.
Ässällä on vaan selvästi selkeämpi näkemys tulevasta.