Hawking ja tarpeeton Jumala

[AveLazio]

Älä nyt reedik turhaan kiusaa S:ää. Hänellä on järkeä mukana mielipiteissään. On vain tullut nukuttua fysiikan tunneilla. Eikä koulussa astro- ja kvanttifysiikkaa liiemmin käsiteltykään. Eikä kosmogoniaa.

[reedik]

Enhän minä ässää kiusaa. Ymmärrän varsin hyvin hänen turhautumisensa jankkaamiseen ja asiattomuuksiin, koska hänen täysin järkeviä selityksiään ei ymmärretä, vaikka kuinka rautalangasta taivutettaisiin. Kerro sinä perustelusi sille, miksi universumi on ollut mielestäsi aina, jos siihen nyt olet taipuvainen uskomaan tai mistä singulariteetti tai alkupiste tuli. Jumalaa noista asioista on turha syyttää, sillä yksikään ihminen ei edes tiedä varmasti, onko häntä olemassakaan.

[rapevainaa]

.
Ihan joutavaa jankkaamista.
Kattokaa wikipediasta.


Tyypit kiertävät foorumeita  ja kiusallaann toistavat näitä juttuja.
Eikö näistä neropateista muuta irtoa.

Laita googleen universumin synty ja siellä on katettu pöytä.

[allekirjoittanut]

- Mutta voihan sitä jokainen omissa kuvitelmissaan luoda ihan minkälaisia fiktiivisiä ikuisuusfantasioita, tai oletettuja teorioita universumin synnystä tahansa.


Itselläni on kuitenkin vankka tieto näiden kyseisten alkuilmiöiden todenperäisyydestä, sekä niiden tarkoista syntymekanismeistakin.


Joten muiden tahojen vastakkaiset todistelut eivät minua vakuuta - eivätkä saa mieltäni muuttumaan, vaikka kuinka esitettäisiin muunlaisia todistamattomia olettamuksia kaikkeuden synnylle!  

Kun ihminen sanoo tietävänsä tässä kyseisessä kontekstissa, hänet on velvoitettu toteen näyttämään tietonsa reaalisuus. Muuten kyse on tuosta ensimmäisestä kolmanneksesta.

Niin kauan kun kyseistä asiaa ei voida tieteellisesti todistaa, kyse on vain teoreettisesta hyboteesista muitten todistamattomien hyboteesien joukossa.

[karpalo]

Niin kauan kun kyseistä asiaa ei voida tieteellisesti todistaa, kyse on vain teoreettisesta hyboteesista muitten todistamattomien hyboteesien joukossa.

Kiinnitin huomioni sanan hyboteesi kirjoitusmalliisi., noinko sen kuuluu kirjoittaa, itse olen näillä opinnoilla vetäissyt sen tuolla tavalla hypoteesi

Hypoteesi (muinaiskreikaksi υπόθεσις, hypo = 'alla', thesis = sijainti) eli oletus, ehdotus tai olettamus on etenkin tieteessä oletus, jota koetellaan. ...

Vaikutti hieman oudolta ja saa ehkä ajatuksen väärille raiteillekin esim tuonne suuntaan:

"HYBO is to become the world leading next generation polymer provider for the enhanced oil recovery and environmental industries."


Pyydän anteeksi välihuomautusta, mutta asian tärkeyden huomioonottaen siis koko maailman silmien edessä hieman kriittisyyttä hourailuihinkin.

[allekirjoittanut]

Älykäs ihminen omaa "oikolukemisen" jalon taidon. Eli vaikka sana olisi kirjoitettu virheellisesti, äly tulkitsee sen oikein, tulkiten sanan oikeassa merkityksessään.

Kiitoksia kuitenkin avuliaisuudestasi.

[S]

Sen verran vastaan vielä noihin edellä oleviin nk. 'vaatimuksiin'; että missään ei ole olemassa sellaista velvoitetta, että joutuisi tietonsa toteen näyttämään - koska se on varsinkin tälläisellä palstalla yksinkertaisesti täysin mahdotonta toteuttaa. Kysymys on myös siitä tosiseikasta, että empiiriset tutkimustulokseni ovat perustaltaan yksityisiä, eikä niitä ulkopuolisille muutenkaan levitellä.

- Tieteellisen todistamisen puute ei myöskään tee näistä aksioomista yhtään sen vähäarvoisempia, vaikka niillä ei ole tieteellistä tunnustusta, tai pahimmillaan niille kuuluvaa todistustaakkaa harteillaan. Joten nuo edellä olevat perusteettomat arvostelut voidaan tätä taustaa vasten jättää omaan arvoonsa. Kun itse tietää olevansa oikeassa, niin muiden mielipiteillä ei niinkään ole painoarvoa tässäkään kontekstissa.

- Onneksi sentään jotkut harvat ymmärtävät, että järkevälle pohjalle perustuvia päteviä teorioita voi olla muitakin, kuin vain yleisesti tunnustetut tieteelliset totuudet - joiden epätarkuuksia, tai jopa virhellisyyksiä ei monestikaan kyseenlaisteta; koska näiden teorioiden luojat ovat usein miten julkisen auktoriteetit aseman saaneita ns. ansioituneita tutkijoita/tiedemiehiä - joiden teorioihin sokeasti uskotaan, kun heillä on siihen vaadittavaa statusta, sekä kompetenssia takanaan. Vaikka sitten olisivat teorioissaan tai hankituissa tiedoissaan kuinka väärässä tahansa!

[AveLazio]

Lyhyesti vaihtoehdot:
1) Universumi on aina ollut olemassa - välillä laajenee, sit taas supistuu singulariteetiksi. Ja kaikki alkaa taas. (Loogisesti helpoin vaihtoehto hyväksyä, vaikka ikuisuutta on mahdoton ymmärtää lineaarisessa ajattelussamme, johon kuuluvat alku ja loppu.)
2) Joku loi universumin tyhjästä. Jostain syystä, jota emme voi kyllä yhtään käsittää! Ei sen luojan mikään Jumala tarvitse olla. Se voi olla vaikka rotu Yrmfh galaksista Mirkkkhuz. (Tässä pulmaksi jää, mistä tuo luojarotu syntyi. Hmm)
3) On kaikkivaltias Jumala, joka loi nimenomaan tämän paikan ihmiselle asua ja levittäytyä. (Miksi? Loiko saman tien muita universumeita?)
4) Universumi syntyi omia aikojaan singulariteetista, "kuumasta pisteesta". (Höperö ja kestämätön, koska pitäisi selittää, että mistä se singulariteetti sitten syntyi... Eli liittyä joko kantaan 2 tai 3)
Eli joku 1 - 3. Take your pick. We'll never know (probably..)

[allekirjoittanut]

Kun itse tietää olevansa oikeassa, niin muiden mielipiteillä ei niinkään ole painoarvoa tässäkään kontekstissa.

Jokaisen rehellisellä mielipiteellä on yhtä paljon arvoa tässä asiassa. Osoittaa myös mielestäni enemmän viisautta ajatella ettei tiedä koska ei kykene tietämään, kun ajatella tietävänsä vaikka ei voi totuutta asiasta tietää.

- Onneksi sentään jotkut harvat ymmärtävät, että järkevälle pohjalle perustuvia päteviä teorioita voi olla muitakin, kuin vain yleisesti tunnustetut tieteelliset totuudet - joiden epätarkuuksia, tai jopa virhellisyyksiä ei monestikaan kyseenlaisteta; koska näiden teorioiden luojat ovat usein miten julkisen auktoriteetit aseman saaneita ns. ansioituneita tutkijoita/tiedemiehiä - joiden teorioihin sokeasti uskotaan, kun heillä on siihen vaadittavaa statusta, sekä kompetenssia takanaan. Vaikka sitten olisivat teorioissaan tai hankituissa tiedoissaan kuinka väärässä tahansa!

Sinun esittämäsi "Universumin syntytapahtuma", mukailee yleisesti hyväksyttyä teoriaa joka on tunnettu tiede-henkilöiden yhteisössä. Jotkut saattavat pitää sitä jopa fakta-tietonaan.

On myös yleisesti hyväksytty käytäntö, jonka mukaan tieteellistä tietoaan kertova on velvollinen todistamaan tietonsa. Ihminen kun voi sanoa tietävänsä ihan mitä tahansa.


Jos sinä tiedät alun, niin sinä tiedät myös ajan kulun. Kauanko on tietosi mukaan kulunut aikaa siittä hetkestä jolloin kaikki alkoi ?

[S]

Viisautta osoittaa ennen kaikkea se - että tietää olevansa oikeassa, sekä pysyy vankkumatta tietämyksensä myötä saavuttamassa totuudessaan. Muiden arvioilla omasta tiedon tasosta ei ole mitään merkitystä, koska ne ovat kuitenkin vain pelkkiä olettamuksia, tai arvailuja siitä mitä joku tietävä voi todellisuudessa asioista tietää.

- Mutta kuten jo tulikin aiemmin todettua, että vaikka nämä omakohtaiset teorisointini ehkä joiltain osin sattumalta myötäilevätkin yleisesti hyväksyttyjä teorioita, niin silti niiden perustana on paljon muutakin, mistä tiede ei tiedä yhtään mitään. Siksi en lähde kertomaan kaikkea sitä mitä maailmankaikkeuden saloista kokonaisuutena tiedän. Tätä tosiasiaa on siksi turha lähteä enää vatvomaan, tai muutenkaan vänkäämään.

- Näitä kaikkia poikkitieteellisiä totuuksiani en siis tässä yhteydessä tule julkistamaan, eikä minulla näin ollen ole mitään velvollisuutta niistä myöskään laajemmassa mielessä puhua. Mutta ihan hyvää hyvyyttäni olen tuonut joitain monille tuttujakin elementtejä sisältäviä empiirisiin tutkumuksiin pohjautuvai havaintoja esiin - koska mitä ilmeisemmin jotkut tiedemiehet ovat jostain syystä hoksanneet samat asiat, mitkä itsekin olen olemassa olevina perustietoina sisäistänyt jo vuosikymmeniä sitten!