Historian Jeesus

[risto]

Tarvitseeko perustella?

Kyllä maailma on onnellisempi paikka elää kun kukaan tällä foorumilla ei perustele mitään.

.

[Syrinx]

mutta jotainhan on täytynyt olla aiemminkin.

Eikö riitä että jotain on ollut. Onko pakko perustella.

No kun siinä on vähän sellainenkin juttu että jos sanotaan ennen alkuräjähdystä olleen jotakin, miksi sanoa alkuräjähdystä kaiken aluksi? Kun siis muka tiedetään että sitä ennen on ollut jo jotakin. Eikö se joka on ollut ennen ole siis tätä maailmaa, minusta on...

Kaiken alku on kaiken alku, ei sitä ennen voi mitään olla.

[risto]

Eikö se joka on ollut ennen ole siis tätä maailmaa, minusta on...

Kaiken alku on kaiken alku, ei sitä ennen voi mitään olla.

Tsemppiä. Kyllä se  siitä vielä selviää. Ei mikään kiire.

[Syrinx]

Eikö se joka on ollut ennen ole siis tätä maailmaa, minusta on...

Kaiken alku on kaiken alku, ei sitä ennen voi mitään olla.

Tsemppiä. Kyllä se  siitä vielä selviää. Ei mikään kiire.

Johan se selvisi. Ei tämä maailma mikään urheilukilpailu tai sirkusnäytös ole, maailman alku on kaiken maailmasta löytyvän alku. Jos joku väittää että alkuräjähdys olikin vain jonkun kisan lähtölaukaus, hän haluaa etsiä maailman alkua kauempaa. Siihen hänellä on täysi vapaus.

[THL tiedottaa]

.
Johan tuolla edellä totesin, että emme tiedä, siis tieteellinen tutkimuskaan ei ole selvillä, mitä oli alkuräjähdyksen hetkelle tai sitä ennen. On olemassa erilaisia oletuksia.

Ennen alkuräjähdystä oletetaan esimerkiksi olleen singulariteetti, jossa kaikki materia olisi pakkautunut äärimmäisen tiheään olotilaan.

On siis olemassa muitakin hypoteeseja siitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä.

Esimerkiksi Hawking on tullut pähkäilyissään (Roger Penrosen kanssa) sellaiseen tulokseen, ratkaisuun, että jonakin menneisyyden hetkenä [valokartiomme] kaikki aine on ahtautunut alueelle, jonka pinta-ala on nolla.

Revi tästä mitä sitten ikinä irti saatkin.

[risto]

Johan se selvisi. Ei tämä maailma mikään urheilukilpailu tai sirkusnäytös ole, maailman alku on kaiken maailmasta löytyvän alku. Jos joku väittää että alkuräjähdys olikin vain jonkun kisan lähtölaukaus, hän haluaa etsiä maailman alkua kauempaa. Siihen hänellä on täysi vapaus.

Turha luulla. Poliisi tulee ja pidättää tuollaiset haihattelijat.

Mutta jos haluat etsiä maailman alkua kauempaa, niin anna palaa. Ainakaan et ole vapaa, se on selvä. Ainoastaan sopiva lääkitys auttaa.

[risto]

.

On siis olemassa muitakin hypoteeseja siitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä.

No entäs ne rinnakkaisavaruudet sitten? Milloin ne alkoivat jotta ne olisivat rinnakkain. Ettei vaan ole peräkkäin ja päällekkäin?... Tai sisäkkäin?

Jos avaruudet ovatkin sisäkkäin ja sisältä pukkaa aina vaan uutta kuin maatuska nukeista. Aika vain erottaa kerrokset toisistaan.  Eikö noita olekin 6 sopivasti.



.

[risto]

.
Lisää ihmeteltävää sadepäivän ratoksi.
Mistä kaikki on lähtöisin, siis atomeista me olemme puhuneet luomisessa.
Onko tyhjä luotu vai kasvaako se atomeista? Vaiko atomit tyhjästä? Tyhjästä on paha nyhjäistä.

[Syrinx]

Niin... ehkä pointti ei mennyt perille. Kaiken alku on piste mitä ennen ei voi olla kerrassaan yhtään mitään.

Siis jotakin on varmasti tyhjästä syntynyt, niin tyhjästä ettei silloin ollut edes aikaa eikä mitään luojaakaan. Filosofisesti on helpompi selittää että maailma syntyi tyhjästä kuin että tyhjästä syntyikin ensin joku jumaluus tms joka sitten vasta loi maailman. Eli kaiken alkua etsittäessä rinnakkaisuniversumit, singulariteetit jne ovat vain tämän olevan laajennuksia.

Helpotusta pähkäilyyn (vai sittenkinkö päinvstoin) tarjonnee se, että tämä universumimme käyttää vain neljää ulottuvuutta (joista yksi on aika), mutta nuo kaiken teoria -kehitelmät vaativat lisää ulottuvuuksia, vaikkapa yhteentoista tai peräti kahteenkymmeneenkuuteen asti, mitäs ne muut ovat... Noita ihmetellessä voisi universumia kuvitella ikuiseksi kiehuvaksi puurokattilaksi johon aina toisinaan nousee kuplia joita me yhden sellaisen kuplan vangit sitten nimitämme universumiksi, eli aika olisi vain "paikallista" (noiden lukuisien muiden ulottuvuuksien hengessä). Ainoa ongelma vain on, ettemme ole saaneet yhtä ainokaista havaintoa oman kuplauniversumimme "ulkopuolelta" emmekä osaa edes matemaattisesti mallintaa mitä "siellä" voisi olla...

[Suti]

Jos osaisimme mallintaa matemaattisesti mitä oman universumimme ulkopuolella on, se mallintaminen tapahtuisi tuntemiemme luonnonlakien pohjalta.
Silloin alkaa olla kyseenalaista onko se ulkopuolella oleva ollenkaan ulkopuolta.

Tietysti voimme rakentaa vaikka 26-ulottuvaista maailmaa kuvaavia yhtälöitä, mutta niiden ratkaisuja on aina verrattava tuntemaamme maailmankaikkeuteen.

Ihminen ei osaa ajatella minkälaista on kun ei ole mitään. Se ei silti merkitse etteikö voisi olla niin että ennen alkua ei ollut mitään.