JIM D: Ufoja onko niitä

[rapevainaa]

.
Mistähän ne savolaiset ovat saaneet sanonnan: naatitaan, naatitaan, mut ei laakasta.

[allekirjoittanut]

.
Jos kerran osaat jopa lukeakin, sulla on vain ja ainoastaan tekstin ymmärtäminen hukassa.

Vastaan sinulle erästä viimeisintä viestiäsi lainaten.

.
Älä todista ihmistä vastaan. Ainakaan väärin. *)



*) Tuo lause kuuluu nykyään v. 1992 käännöksessä. "Älä todista valheellisesti toista ihmistä vastaan." (2. Moos. 20:16). Kyseessä on kahdeksas käsky.

Tuossa juuri ja vain todistat, että tekstin ymmärtämisessäsi vippaa.

Minun käsitykseni mukaan annoit itse väärän todistuksen asiassasi.

Katsos, minä olen meistä kahdesta se, joka myös tietää mitä minä ymmärrän. Sinä kykenet enintään muodostamaan oman olettamuksesi minun ymmärrykseni todellisuudenmukaisuudesta tai epätodellisuudellisuudesta, olettamuksesi kertoessa ensisijaisesti jotakin sinustakin.

[THL tiedottaa]

Minun käsitykseni mukaan annoit itse väärän todistuksen asiassasi.

Niin tietysti! Omasta mielestäsi. Ihan vaan sen takia, kun et ymmärrä MITÄÄN!

[allekirjoittanut]

.
outopoika!

Sä et siis todellakaan osaa lukee tai lukemasi kääntyy aivan kummalliseksi, kun alat referoida!!

Näin kirjoitin:

.
Luin tämän vuoden alkupuolella erään sellaisen kirjan, jossa selvitettiin näitä kaikenmaailman mysteereita, mm. peltokuvioita.

Kaikille mysteereille on jo löydetty aivan järkeenkäypä selitys, johon ei tarvita ufoja, humanoideja eikä muitakaan Maan ulkopuolisia juttuja.

Sehän on toki tunnettua, että useat meistä eivät edes halua kuulla mitään järkeenkäypiä selityksiä mysteereille.
Ei tietenkään, koska se on niin mukavaa kelata ja kelata niitä ja ihmetellä ja ihmetellä.   

ON SAATU JÄRKEENKÄYPÄ SELITYS!

Onko se sinun mielestäsi sama kuin "kaikki mysteerit on ratkaistu?

"Kaikille mysteereille on löydetty järkeen käyvä selitys -  kaikki mysteerit on ratkaistu"

Kyllä noita asioita voidaan pitää ideoina toistensa synonyymeinä, vai voidaanko.

[allekirjoittanut]

Minun käsitykseni mukaan annoit itse väärän todistuksen asiassasi.

Niin tietysti! Omasta mielestäsi. Ihan vaan sen takia, kun et ymmärrä MITÄÄN!

Annoit jälleen väärän todistuksen, vai kuvittelenko minä vain sinun niin tehneen.

[karpalo]

Mielestäni ei ole kaikkia mysteereitä ratkaistu.

Esim., olen odottanut ratkaisua jo pitkähkön aikaa tuollaiseenkin kysymykseen kuin: "Kumpi oli ennen., Muna vai Kana?"

Oliko jossakin julkaistu tutkimus siitä., täällä pohditaan Ufoja ja kuka osaa lukea ja kuka ei., mutta noin yksinkertainen kysymys :"Kumpi oli ensin?"., eikä tämä ole mikään kilpajuoksutesti, että kumpi oli ensin kalkkiviivoilla.. jne, pankaas miettien sitäkin, oliko Ufo ennen munaa vai mahdollisesti Kana tuli Ufon jälkeen ja vasta sitten muna.

Kyllä kai kanoja täytyy olla ensin, että tulee niitä munia, engelsmannit varmaan tietää., kun niille on niin tärkeä Bacon and Egg .

[THL tiedottaa]

.
outopoika!

Sä et siis todellakaan osaa lukee tai lukemasi kääntyy aivan kummalliseksi, kun alat referoida!!

Näin kirjoitin:

.
Luin tämän vuoden alkupuolella erään sellaisen kirjan, jossa selvitettiin näitä kaikenmaailman mysteereita, mm. peltokuvioita.

Kaikille mysteereille on jo löydetty aivan järkeenkäypä selitys, johon ei tarvita ufoja, humanoideja eikä muitakaan Maan ulkopuolisia juttuja.

Sehän on toki tunnettua, että useat meistä eivät edes halua kuulla mitään järkeenkäypiä selityksiä mysteereille.
Ei tietenkään, koska se on niin mukavaa kelata ja kelata niitä ja ihmetellä ja ihmetellä.   

ON SAATU JÄRKEENKÄYPÄ SELITYS!

Onko se sinun mielestäsi sama kuin "kaikki mysteerit on ratkaistu?

"Kaikille mysteereille on löydetty järkeen käyvä selitys -  kaikki mysteerit on ratkaistu"

Kyllä noita asioita voidaan pitää ideoina toistensa synonyymeinä, vai voidaanko.

Päätä jo!

(En kyllä odota vesi kielellä...)

[THL tiedottaa]

Mielestäni ei ole kaikkia mysteereitä ratkaistu.

Esim., olen odottanut ratkaisua jo pitkähkön aikaa tuollaiseenkin kysymykseen kuin: "Kumpi oli ennen., Muna vai Kana?"

Tuohonkin on jo annettu järkeenkäypä selitys.

Täytynee, vai täytyykö?, huomauttaa, että tarvitaan ripaus järkeä, jotta ymmärtää tuon.

[allekirjoittanut]

Mielestäni ei ole kaikkia mysteereitä ratkaistu.

Esim., olen odottanut ratkaisua jo pitkähkön aikaa tuollaiseenkin kysymykseen kuin: "Kumpi oli ennen., Muna vai Kana?"

Tämän hetkisen yleisesti hyväksymämme Luonnontieteellisen todistusaineiston mukaan, linnut ovat kehittyneet matelijoista. Ideaa tuohon hetkeen taaksepäin edeten saavumme tilanteeseen, jolloin "joku dino muni munan josta syntyi kana".

Kuinka 1 Vetyatomin ja 2 Happiatomin yhdistymisestä voi muodostua ainetta jonka me tunnemme vetenä. Siinä yksi mysteeri.

[karpalo]

Mielestäni ei ole kaikkia mysteereitä ratkaistu.

Esim., olen odottanut ratkaisua jo pitkähkön aikaa tuollaiseenkin kysymykseen kuin: "Kumpi oli ennen., Muna vai Kana?"

Tämän hetkisen yleisesti hyväksymämme Luonnontieteellisen todistusaineiston mukaan, linnut ovat kehittyneet matelijoista. Ideaa tuohon hetkeen taaksepäin edeten saavumme tilanteeseen, jolloin "joku dino muni munan josta syntyi kana".

Kuinka 1 Vetyatomin ja 2 Happiatomin yhdistymisestä voi muodostua ainetta jonka me tunnemme vetenä. Siinä yksi mysteeri.

Aivan se on Ihmeellistä. Ja miksi kana voi esim. juoda tuon yhtyneen 2-vetyatomia ja yhden happiatomin kem yhdisteen nimeltään Water.,( ei siis Waterloo)., kun taas muna ei voi juoda sitä ?., ennenkuin muuttuu kanaksi?